Прошу заметить - по просьбам трудящихся!
Сразу предупреждаю – коротко невозможно. Исчерпывающе – ещё невозможней. Да кому я объясняю – и так понятно.

Прежде всего хочу привести здесь обширную цитату по сабжу из одного текста, положенного сюда некоторое время назад на, к счастью, тогда не замеченную ветку «Словарик для ''неположительно самоидентифицирующихся''» (после чего удалю ту ветку как сексофильскую пропаганду своею модерской рукой. Предупреждений автору той ветки за давностью срока и непопулярностью топика выносить не буду).
О нижеследующей цитате: что это махровая сексофильщина коновского разлива – само собой. Главное другое. Прошу обратить внимание на выделенные мною в фрагменты текста. Так вот, пока я жива и в (относительно) здравом уме и (совсем относительно) твёрдой памяти – НИКТО меня не убедит, что это любовь. Это сексофильское извращение понятия любви, введённое клинически не способными на неё сексофилами от психологии, философии и т.п., благо человек как вид представляет собой ну очень благодатную для этого среду – как питательный бульон для микроорганизмов. Никакой И.С. Кон, которому я бы предложила (разве что вежливо ) пройти, не убедит, хоть он нобеля по сексологии возьмёт. Я слишком хорошо знаю это изнутри себя. Это не любовь, а та самая любоффф, которая мастдай – и прежде всего (для меня) потому, что ложно маскируется под любовь (как раз уместно вспомнить dia-bolos , но это в сторону), формируя размытость категорий и прочие непонятки в умах. А уже во вторую очередь – за её сексуальность, т.к. последняя уже мастдай глобально и независимо от проблематики любви.
Кроме того, чтоб не грузить лишнего, прошу считать по умолчанию выделенными все слова «любимый»/«любимая» - именно в смысле ложности.

Итак:
>>
ЛЮБОВЬ, интимное (в каком смысле? - Антисекс). и глубокое чувство, устремлённость на другую личность, человеческую общность или идею (и всё? - Антисекс). Наибольшее внимание обычно привлекают два аспекта любви - как чисто психологического феномена (в нём существуют подразделения на любовь родительскую, в том числе материнскую, братскую, детей к родителям и т. д., хотя чаще всего подразумевается любовь между мужчиной и женщиной) и как проявления физического влечения, эквивалента сексуальных отношений (любовь физическая, или сексуальная). Термин "любовь" употребляется и тогда, когда речь идёт об особой привязанности к природе, животным, музыке, живописи и т. п. Многовековые попытки дать исчерпывающее определение любви до сих пор не завершены, тем более что даже общее понимание любви в каждой культуре имеет свои особенности. Древние греки выделяли различные виды любви: филияэретике (дружба между влюблёнными), эуноиа (отдавание), агапэ (бескорыстное чувство), по то с (любовное желание), хари с (любовь, опирающаяся на благодарность и уважение), мания (необузданная страсть), эрос (желание).
…
Для эроса, или чувственной любви, характерны страстность, преданность и физическое влечение ("Мой любимый (моя любимая) и я созданы друг для друга").
Людус, или любовь как игра, подразумевает менее ответственное отношение к партнеру, поскольку любовь воспринимают как игру, партнеров в которой может быть сколь угодно много ("Мне нравится играть в любовь со всеми").
Мания - это стиль любви, для которого характерны одержимость, страстность и ревность ("Я прихожу в ужас, когда любимый (любимая) не обращает на меня внимания").
Прагма - это весьма практичный стиль любви, сторонники которого выбирают партнера, соответствующего определенным критериям ("Я хочу выбрать такого любимого (любимую), с которым (которой) нам гарантирована счастливая жизнь").
Агапе, или жертвенная любовь, - это альтруистический подход к любви, при котором потребности любимого человека имеют для любящего гораздо большее значение, чем его собственные ("Лучше буду страдать я, чем смотреть на то, как страдает любимый (любимая)").
Сторге - это стиль любви, основанной на сильной и прочной дружбе ("Мой любимый (моя любимая) - мой лучший друг").
Любовь, рассматриваемая как нравственно-эстетическое чувство, выражается в бескорыстном и самозабвенном стремлении к своему объекту. Специфическим содержанием чувства любви является самоотверженность, самоотдача и возникающее на этой основе духовное взаимопроникновение. Индивидуальности с их духовными и природными различиями образуют в любви завершённое единство; дополняя друг друга, они выступают как единое целое. Нравственная природа любви выявляется в её устремлённости не просто на существо другого пола, а на вполне конкретного, единственного и неповторимого человека.
Потребность любви наиболее свойственна человеку в юности. Однако закономерный и неизбежный в этом возрасте всплеск страсти далеко не всегда вызывается собственно любовью, и довольно часто за это прекрасное чувство принимается влюблённость.
Любовь предполагает единственность избранника (очень неудачный термин! - Антисекс) и соответственно гармоничное слияние трёх влечений - души, ума и тела. У влюблённости же этого слияния нет, эмоциональная привязанность основывается только на одном (максимум на двух) из влечений: на уважении, дружбе (клевета на истинные человеческие ценности - уважение и дружбу – Антисекс) или желании.
Любовь - это сплав чувства и действия, направленных на другого человека. При этом любящий испытывает радость, удовлетворение, доставляя радость любимому или уменьшая его страдания. Таким образом, в любви целью является не получение эгоистического удовлетворения, а испытание радости, наслаждения через отражённые радость и наслаждение любимого. Формула любви проста: если мне хорошо от того, что хорошо тебе, и если я хочу, чтобы тебе было лучше и делаю всё для этого, то я тебя люблю. Если принять эту точку зрения, то слова "эгоистическая любовь" становятся бессмысленными, так как любовь сама по себе как раз и есть отрицание, преодоление эгоизма, высшая степень развития человеческих отношений.
…
Чем сильнее взаимная любовь супругов, тем больше внимания, доверия и заботы они оказывают друг другу, тем выше у них возможность установления гармонических сексуальных отношений (см. Гармония сексуальная). Однако не следует фетишизировать роль любви в браке. (думаю, понятно, что весь абзац не о любви - Антисекс)
…
Но ведь любовь возникает между людьми, а не между ангелами, и поэтому всевозможные недостатки, ошибки, конфликты, трудности во взаимоотношении - обычное дело, даже если людей связывает глубочайшая любовь. Все препятствия в любви создаются самой природой человека, личностью со всеми её положительными и отрицательными качествами (вот с этим безусловно соглашусь - Антисекс). Безусловно, существует искусство любить, однако верно и то, что невозможно предугадать, как любовь будет развиваться. … (Конец цитаты. А точнее – «абзац» .)

Далее – моё. (c) Антисекс – попытка определения:

Любовь - это
1) высший уровень (высшая форма) духовной активности человека. (Если выдрать из общего блока, приведённого выше, то в данном (моём) контексте справедливо следующее из толкований Кона: «высшая степень развития человеческих отношений» - как ОЧЕНЬ частное проявление любви);
2) отношение к тому в мире, без чего человек не приемлет существование мира в целом и даже себя(!) в этом мире;
3) желание бытия чего-л./кого-л. – прежде всего, конечно, себя, это зашито, как и инстинкт самосохранения, но ни в коем случае не только себя;
4) (last, not least) – любовь в сути своей совершенно не имеет отношения к хорошо известным приятным ощущениям от вбрасываемой надпочечниками или чем там ещё в кровь «гормональной юшки».

Далее из материалов форума asexuality.ru (defunct), с разных веток.
-
(адресовано Joe)
Вы в одном ряду перечисляете "любовь" к ряду людей. Увы, я считаю это одной из самых глубинных трагедий человека - это невозможно. Я имею в виду невозможность давать и получать "равную" любовь "всем" и "от всех" ... Эту-то трагичность очень мало кто осознаёт (ИМХО, боятся), и это "несознание", ИМХО же, является одной из причин того, что человек сочиняет себе религию.
-
Joe: <В этом и состоит по Платону ее отличие от чувственной, физической любви, идущей от инстинктов, химии, биологии, слепого, бессознательного, иррационального>
(не сразу сообразила уточнить, т к это мой главный, чуть ли не единственный мессадж на этой тусе)
Антисекс: Joe, как раз вот это "чувственное-физическое..." и проч существенно не отличающееся от [подставьте сами] и есть НЕ-любовь. Вообще, вовсе, совсем и категорически!
-
Тансылу: <…. Главное - информационная (ценностная, идейная, творческая, само-эволюционная) польза друг от друга.>
Антисекс: … Чтобы задействовать перечисленные Вами "драйвера", необходим "движок". Этот "зашитый" в разумно-духовную сущность (entity) "движок" - и есть любовь, и прежде всего - к себе …
-
А я-то как раз любовь (… - именно её высшие, а в моём понимании - даже единственные формы) и считаю одним из таких имманентных свойств разума! … Т.к. этих (высших) форм любви НЕ наблюдается у животных, а только у человека.
-
Joe: <Это вопрос чистой терминологии.>
Антисекс: Дык, от этих непоняток в терминологии вся нескладуха! В том-то и дело, что надо чётко отличать влечения-привязанности-удовольствия от употребления etc и то, во что жизнь вложить хочется... а без этого "вложения" - лучше б не родиться на свет. А слово одно и то же предлагается. Вот от этого неразличения и наблюдаются попытки выплеснуть с грязной водой и ребёнка: "ага, секс - дерьмо... без сексуальности взаимных глубоких отношений между полами, ака 'любви', не бывает... значит, фтопку любовь как класс".
Хрен в зубы! БЫВАЕТ! Только исключительно редко и неустойчиво…
(- здесь сейчас вношу поправку: конечно, «между полами» необходимо исправить на «между разнополыми людьми»! – Антисекс, 04.03.06)
-
Тансылу: <А какой у вас термин для обозначения половой любви?
Да, уточню: половая любовь - это не только "любовь мужчины и женщины" (ведь бывают же гомики и прочие). Это весь тот комплекс привязанностей, в котором наблюдается неадекватный интерес к частям тела, которые считаются сексуально-привлекательными.>
Антисекс: А я так добавлю: шире, увы, ГОРАЗДО шире … В моём понимании, все привязанности, зависимости, влечения, влюблённости, "зацикленности на одном объекте" и т п, где присутствует хоть какая-то примесь сексуальности …, даже очень сильные и пожизненно долгие НЕ являются видами любви. То есть, никаким местом. Я с этим... даже не знаю - ощущением и осознанием одновременно живу всю жизнь. Не понимаю, почему другие люди не понимают.
Другое дело, что само по себе ОТСУТСТВИЕ сексуальности во взаимных симпатиях да и вообще дружеско-приятельских отношениях не делает их любовью. Это понятно даже чисто логически.
Если Вы будете употреблять словечко "любофф" для обозначения этой половой дури во всех проявлениях, ИМХО, будет всё ясно и вполне корректно.
-
(адресовано Елене)
…"эрос" - с моей т зрен. ВООБЩЕ не любовь, а природное явление, аналогичное, скажем, кислотно-основному взаимодействию...
-
(адресовано In)
Люди испытывают количественно и качественно РАЗНЫЕ привязанности, влечения, зависимости, пристрастия. Всё это называют "я люблю..." На самом деле это полнейший булшит. Признать не хотят из-за иррационального страха, возможно, происходящего из младенчества.
-
(адресовано Joeи In):
- о трудновербализуемой сущности любви ...
… Теперь почему я считаю феномен любви сродным разуму… Блин, трудно… но попытаюсь. На примере из музыки. …
Лучше привести в пример Бетховена. … Есть хорошо всем нам известные с детства ранние сонаты – “Патетическая”, “Лунная”, миленькие мелочи вроде “К Элизе”. Сгодятся для вечернего чиллаута. Есть его великие нечётные симфонии №№ 3, 5, 7, 9. А есть, ИМХО, одно из величайших достижений человеческого духа и РАЗУМА (sic!) – последние сонаты и квартеты. Написанные, когда он уже НИЧЕГО не слышал.
Вот эти последние опусы Бетховена – это любовь! …
Понятно в этом контексте, что не только словосочетание “половая любовь” (плюющийся факофф), но даже “несчастная любовь” лишены “физического смысла”?
…по моим даже не предположениям, а ощущениям (вполне иррациональным…) существуют… уровни, что ли, активности духовно-разумного существа, на которых любовь и творчество суть одно и то же. ... Только для человека, со всей его пока неистребимой скотской составляющей, эти уровни недоступны. Я понимаю, это совершенно недоказуемо и даже не поддаётся какой-либо экспертизе.
(Добавлю: определённый синергетический эффект между любовью и творчеством всё же у человека наблюдается. – 04.03.06)

***

Теперь мои нынешние дополнения. На правах ИМХО.

1. В продолжение аналогии с музыкой: сексуальные переживания на ЛЮБОМ уровне к любви имеют примерно то же отношение, как, скажем, железом по стеклу – к любому же музыкальному произведению. Нравится? Нет? А представим себе гипотетического человека, у которого в мозгу образовались сигналы удовольствия не на гармонические созвучия, а на то самое «железом по стеклу», причём, именно когда оно включается при прослушивании Моцарта… Скажем про такого - извращенец?
Поэтому любоффф – это извращение.

2. Хочу пояснить, до какой степени у меня не пересекаются (НИКОГДА не пересекались!) любовь и весь комплекс сексуального. Конечно, сексуальные напряжения – в далёком прошлом, но жизнь сурова и искушение может подкинуть в любой момент (forewarned is forearmed!), просто проблем не будет справиться. И сила воли здесь уже не нужна. На примере такой аналогии: когда человек хочет что-то сделать одной рукой, другая у него не дёргается. Если же дёргается, то у этого человека патологические нарушения нейрональной моторики (не уверена, что грамотно назвала, но, думаю, понятно). Вот точно так же и в (моём) случае любви к другому человеку (да-да, не говоря уже о других «объектах») – ничто сексуальное «не дёргалось». Никогда, ни разу в жизни.
Поэтому любоффф – это патология.

3. Для тех, кто боится саморазрушения от «растраты себя без отдачи» – это тоже случай не-любви. И в таком случае, когда чувствуешь, что даёшь, тратишься, но компенсации не получаешь, от таких «самозатрат» надо действительно отказываться, т.к. это не любовь, а чаще всего бессознательное стремление «купить» человека, в т.ч. на употребление, на ту самую «любоффф» (но не только): «Я для тебя…. А ты, неблагодарный(ая)!». Если же ощущения (пожалуй, поправлюсь: объективных признаков) «саморазрушения от растраты» себя, любимого, на кого-то или что-то нет (достаточно долго, чтоб удостовериться, что это не глюк) – значит, действительно саморазрушения нет. А значит – это любовь! Она тем и отличается, что генерирующий любовь человек от этого объективно не разрушается (хотя внешние и субъективные признаки могут быть напряжёнными, в т.ч. ощущение страдания). Я даже считаю это отличительным признаком любви. Не совсем корректный переход, но…
Поэтому любоффф – это саморазрушение.

4. Наконец, в контексте «природы-матери» – тоже с asexuality.ru:
…в эволюции человека - вида, обладающего сознанием, … произошло сращение "любви" как предпочтений брачного партнёра для улучшения потомства (впрочем, здесь же материнская забота о потомстве - короче, все те более примитивные формы любви, которые мы наблюдаем в фауне …) с той "высшей формой духовной активности человека", которую я называю любовью без кавычек. Предполагаю, что, в частности, это "сращение", наверняка наряду с другими формами таких "сшивок", и обеспечивает достаточную устойчивость вида "сознательное животное" (здесь пока ещё нет речи ни о "животное+компьютер", ни о феномене "духа").
Поэтому любоффф – это атрибут животных.
Отсюда, кстати, и выводы по пп. 1-3.

Продолжать можно. Но я надеюсь, что пока достаточно доказательств, свидетельств и других убеждений в том, что любоффф и любовь не просто не пересекаются, а глубоко антагонистичные сущности.

Добавлю ещё следующее: ИМХО, неплохим критерием любви является не то, что бы замена, а когда истинно не важно на «кого» или на «что» направлена сия генерация…

Жду реакции ув. собрания. Извините на "многабукф", а также те, чьи чувства я этим посланием задела.

Прочитала. Осилила. Понравилось

Ты читала Протопопова? Если нет, то почитай. "Трактат о любви или как её понимает жуткий зануда". Разумеется, он там употребляет в отношении любффи термин "любовь", но в целом мысли весьма верные (за исключением того, что он считает сексуальность инстинктом, тогда как это социальное научение). Он утверждает, что люди, рожающие детей от партнёров, выбранных по любффи, возвращают человеческую расу назад к обезьяне - по причине того, что отбор идёт прежде всего по сексуально-привлекательной внешности. Говорит также и о том, что в те времена, когда отбор партнёров шёл по признакам благородного рода, интеллекта или профессии, эволюция этого общества была направлена на прогресс разумности - а когда стали широко распространены браки по любффи, началось движение в сторону деградации.

Windrider,

<Прочитала. Осилила. Понравилось >
Спасибо…

<Ты читала Протопопова? Если нет, то почитай. "Трактат о любви или как её понимает жуткий зануда".>
Как же – о прошлом годе с подачи Виталия. Но долго не выдержала – по причине многабукф и не очень-то глубоко копает.
(Кстати, не поверишь – тогда тебя на асексуалити в активной форме ещё не присутствовало, – но впервые на дискуссию на тему “любовь vs любоффф” меня раскрутил именно В.Б.! Так и не пойму, как тогда это вышло…)

<Разумеется, он там употребляет в отношении любффи термин "любовь",>
Вот именно! ( ) А я вранья, да ещё с подлогом понятий не терплю. Ну, а если и в самом деле “товаришшш не понимает”, то на что тогда претендует!?

<за исключением того, что он считает сексуальность инстинктом, тогда как это социальное научение>
Ну что ты – конечно инстинкт! В этом-то Протопопов прав. Сексуальность же у всех животных выражена соответственно вмещающей экологической нише. Не будь её, всё живое вымерло бы. А социальное – это опять же вторичная (и, увы, положительная ) ОБРАТНАЯ связь. В такие благополучно-гедонистические времена (“невыносимая лёгкость бытия”), как нынешняя фаза, уходит совершенно вразнос. Я уже не помню, в который раз это повторяю.

<Он утверждает, что люди, рожающие детей от партнёров, выбранных по любффи, возвращают человеческую расу назад к обезьяне - по причине того, что отбор идёт прежде всего по сексуально-привлекательной внешности. Говорит также и о том, что в те времена, когда отбор партнёров шёл по признакам благородного рода, интеллекта или профессии, эволюция этого общества была направлена на прогресс разумности - а когда стали широко распространены браки по любффи, началось движение в сторону деградации.>
Нет! Опять он в лучшем случае честно ошибается, а в худшем – намеренно вводит читателя в заблуждение! Достаточно посмотреть на историю жёстко иерархических обществ, где проводилась политика “выведения человеческих пород” по тем или иным признакам (касты, расы, сословия и тп). Они все выродились – начиная с древних египтян (близкородственные браки брат+сестра как норма) до дегенеративных в наше время английских аристократов (то же самое, но не столь часто и близко) и уже упомянутых мной лебенсборнов в нацистской Германии. Кастовая Индия, к-рая когда-то в арийские времена была впереди планеты всей, безнадёжно отстала от цивилизации по тем же причинам.

Короче: не может человек “разводить” человека же, как тех же лошадей. Не наступает положительный эффект от выбраковки неудачного потомства, будь хоть на все места отмороженными “селекционеры”. Искусственное обеднение генетического тезауруса (те самые касты-сословия и пр) приводит только к тому, что вырождение опережает накопление и закрепление полезных признаков, не говоря уж об устойчивых мутациях. Это глобальный системный закон, что-то вроде “выше головы не прыгнешь”. Невозможно, находясь “безвылазно” внутри системы, улучшить систему, т.к. неоткуда взять необходимую для этого информацию, энергию, а в крайних случаях – и вещество.

Это всё о чём? А именно о том же, что способы регуляции жизни животных неадекватны в применении к “разумно-сознательному животному”. Слишком непримиримы противоречия. Если совсем радикально: “оторваться хочет” комплекс сознание+разум+дух от животного субстрата. Который, в свою очередь, хочет только мягко спат, сладко жрат и беспробудно трахацццо!

Инстинкт - это безусловная прошитая в бессознательном программа, которая срабатывает независимо от того, хочет этого существо или не хочет, независимо от его волевых усилий. Аппетит - это инстинкт. А сексуальность у человека (за вычетом вегетативных штук, которые без прямой стимуляции не проявляются) - это социальное+наркотическое. Болячка, которая проходит, если не чесать. И которую можно даже не подхватывать, ежели есть то, что Андрей назвал силой собственного мнения.

Говоря о прогрессе, я имела в виду в основном западные общества. То, что в Азии критерии другие и отбор соответственно другой - это само собой.

Админской рукой удаляю часть сообщения. Роман смог попасть на форум из за ошибки в скриптах форума. Сейчас вроде все исправил. Не следует поощрять таких людей и отвечать им. Жаль, что у него не хватило благоразумия не писать сюда самому. Шило у него что ли в одном месте?
/Kronos/

Windrider,

почему ты говоришь о сексуальности у человека как о чём-то специфически отличном от сексуальных проявлений у других животных? У волков в стае (выбор, иерархия и пр) - тоже сугубо социальное?

Антисекс, да. Взаимоотношения в обществе, будь то люди, волки, обезьяны или другие стадные/стайные млекопитающие - это социальные проявления. Социальнеые животные вообще отличаются от несоциальных, именно тем, что их поведение меньше предопределено инстинктами и больше зависит от обучения.

Windrider,
Вспоминаем Протопопова:
Сюда (в понятие инстинкта - В. Б.) входит также врождённая предрасположенность легко воспринимать в ходе воспитания и обучения поведенческие и когнитивные схемы определённого типа, и слабо воспринимать схемы другого типа, хотя указанные рамки воспринимаемого типа поведенческих реакций могут быть довольно широки, что повышает адаптивность к быстроменяющимся условиям внешней среды.

В фактическом смысле можно и это считать инстинктом, хотя это, скорее, общая неспецифическая психическая функция мозга высших животных, любых (просто в большей (у человека) или меньшей(у обезьяны) степени).

Да, в тему: ещё один признак отличия нормальной любви (к особи своего вида) от половой любффи - то, что первая не исчезнет и не ослабнет, если физическая оболочка объекта сильно пострадает.

Оффтоп:

Мне почему-то всегда казалось, что модераторы должны следить за соблюдением порядка, а не наоборот :(

Антисекс, я присоединяюсь к данной просьбе.
/Kronos/

Ну-ну, не сердись, ничего страшного . Тема такая, что можно и допустить, сообщения Р.К. краткие, а для выяснения истины ничего не жалко.
А банит админ, а не модер, а раз дверь не закрыл - к кому претензии?

По содержанию: я так понимаю, что социальные (в упрощённом варианте - стадные) проявления - это тоже инстинкты, причём, для всех животных, включая человека?

Windrider

<Да, в тему: ещё один признак отличия нормальной любви (к особи своего вида) от половой любффи - то, что первая не исчезнет и не ослабнет, если физическая оболочка объекта сильно пострадает.>

Да, безусловно - это, можно сказать, одно из следствий, тоже очень частных.

<Социальнеые животные вообще отличаются от несоциальных, именно тем, что их поведение меньше предопределено инстинктами и больше зависит от обучения.>
Ты хочешь сказать, что социальные животные (при примерно равном уровне организации) "умнее" одиночек? Например, гиена умнее рыси? (Надо будет спросить у зоопарковских знакомых.)

Антисекс, в своей родной среде обитания почти любое развитое животное будет "умнее" животного, которое к данной конкретной среде не приспособлено. Тем более если это животные, ведущие принципиально разный образ жизни...

Давно хотела спросить у Антисекс вот что. Если приходится общаться с малознакомыми (доброжелательными, интересующимися) людьми, которые в вопросах терминологии (по части слова "любовь") пользуются, э-э... общепринятым вариантом, как ты им объясняешь своё толкование этого термина? Вспомни, как долго не могли уловить эту суть многие из тех, кто тут сидит. А у незнакомых нет столько времени, сколько у здешних обитателей.

P.S.: В.Б., если админ ошибся, он ошибку исправит.

Windrider,

< Давно хотела спросить у Антисекс вот что. Если приходится общаться с малознакомыми (доброжелательными, интересующимися) людьми, которые в вопросах терминологии (по части слова "любовь") пользуются, э-э... общепринятым вариантом, как ты им объясняешь своё толкование этого термина? Вспомни, как долго не могли уловить эту суть многие из тех, кто тут сидит. А у незнакомых нет столько времени, сколько у здешних обитателей. >

Ох, (чтожявовремянездохххх) На больное…
Малознакомым – никак. Избегаю. Во-первых, мы же, как правило, не откровенничаем с малознакомыми на тему «проклятых» вопросов. Здесь – другое дело, связывает «а(нти)-»-тематика. И то с грустью наблюдаю повышенную реактивность на это слово… проклятая сексофильская прошивка! Я даже не понимаю, как это у меня всё иначе воспринимается? Во-вторых – вероятность того, что под корку у них забито традиционно-сексофильское значение слова, слишком близка к 1 (проверено на знакомых «сексофилах»).
Хуже другое – со знакомыми, причём многолетними, но «умеренными» сексофилами тоже. Не слышат. Знают только «любоффф», возводят в топ-ценность, наворачивают, можно сказать, целый культ, пристёгивая «семейные ценности». Поверь – бесполезно объяснять.
Асексуальные знакомые… Ну, с коллегой computer guy столько пива мы вместе не выпили, чтоб на таком уровне свободно базарить (виртуал всё же имеет свои преимущества ), хотя про отсутствие секса в жизни как-то сам сказал, без моих провокаций (да-да!). А буддистка от богемы, похоже, тоже не очень понимает, про что я, но у неё всё это через буддизм преломляется, а здесь уже я тормозить начинаю. Трудно друг друга понять. Но в некоторых моментах по сабжу мы с ней сходимся.

Р.К.,
Если ты это читаешь, пожалуйста, адресуй все вопросы мне на мыло, а не сюда. Отвечу.

с ветки «Архивы гостевой»:

Эх, жаль, щас никого нет в доме… ТАКОЙ момент истины переживаем!

Тансылу, что ж ты малчишь всю дорогу!? Ты же тогда выразила ПОТРЯСАЮЩИЙ критерий проверки на вшивость – является ли «платоническое» любовью:

<Проверить легко: вычеркнуть значимость половой принадлежности объекта - и "отношения" с треском рухнут>

Вот ведь, блин, в корень и кратко! А я размазываю, как анализы в банке… Всего делов-то: если после “вычёркивания” не рухнули – всё ОК, это любовь. (Ну, и другие проверки напрочность не помешают - см. анекдоты про альпинистов ) А то, что редко встречается – а что ж вы хотели… “где золото моют в горах…”

Я, кстати, ещё на старом сайте, когда народ бурно жил групповой антисексуальной жизнью, хотела отметить, что как раз нормой считаю, если самый-то любимый и “главный” человек в жизни – того же пола. Поскольку вас ни один человек из противоположного так же глубоко не поймёт и не простит, если что (все ж не ангелы!), как свой же однополец – и наоборот, вы сами тоже. О каком же “межвидовом резонансе личностей можно говорить”, если “своя своих не познаша…”. Ходить научись сначала, а потом уж летать… без парашютика.
Надо оговаривать, что здесь “гомо-” – ни сном, ни духом, ни коркой, ни подкоркой, на строгом 0 (в кельвинах)?

PS мож на эту приманку Джо поведётся… In на месяц в Китай в очередной раз собирается – надеюсь, хоть забежит проведать перед долгим отсутствием…

Всем привет!
Раз никого нет, напомню, что до сих пор не поступило внятного ответа на вопрос Романа Клименко. Странно, что товарищ Кронос, всегда утверждавший, что даже грубый тон не повод для прекращения дискусиии, повырезал все вопросы Р.К. вместо того чтобы просто заблокировать появление новых сообщений.

Стоит заметить, что мадемуазель Тансылу не единственная и не первая, кто додумался до этой светлой мысли. Жаль, что никто не додумался столь же светлой мысли в конструктивном направлении. Ведь всегда легче отрицать принадлежность к термину, чем утверждать ее (принадлежность). Заметьте, что даже такой сексофил как Р.К. не утверждал что "это любовь, а то не любовь". Вам, физиофобным антисексуалам вообще стоило бы отказаться от этого термина. Что мешает?

Да нет же, уважаемая Антисекс! Машине действительно нужны колеса чтобы ехать, но почему Вы решили, что если с колесами проблем нет, то машина поедет?

Далее привожу сохранившийся в rss диалог между Антисекс и Р.К. Хотелось бы услышать или внятный ответ на вопрос или отказ от термина "любовь" в связи с непониманием смысла этого слова: